Le rapport a été publié par le leader mondial de l'évaluation du capital naturel, soutenu par l'American Chemical Council, afin d'étudier les facteurs naturels basés sur la comptabilisation du capital naturel, à l'aide d'une comptabilité financière non traditionnelle, notamment la mesure et l'évaluation des impacts environnementaux tels que l'eau. consommation et Et émissions dans l'air, le sol et l'eau.

Le rapport montre que la substitution de matériaux alternatifs pour remplacer produits en plastique dans les biens de consommation et les emballages augmentera les coûts environnementaux de 139 milliards de dollars par an à 533 milliards de dollars. En effet, le plastique solide et léger nous permet de faire plus avec moins de matériau, ce qui procure des avantages environnementaux tout au long du cycle de vie des produits et des emballages en plastique.

L'étude conclut que le verre, l'étain, l'aluminium et le papier sont des solutions de remplacement viables au plastique dans de nombreux produits de consommation, mais que, dans la plupart des cas, ils ont des coûts environnementaux inférieurs à ceux du plastique, mais en raison du besoin de matériau supplémentaire. , donc le plus élevé global. Par exemple, un typique bouteille de boisson gazeuse en plastique aux États-Unis contient 30 grammes de plastique. Toutefois, si l’équivalent des matériaux alternatifs utilisés sur le marché pour remplacer la capacité équivalente d’alternative bouteilles, comme le verre, l’étain et d’autres besoins, 3-4 fois la consommation.

Le coût social des produits de consommation en plastique et des emballages en 2015 a dépassé 139 milliards de dollars, soit près de 20% des revenus du secteur de la fabrication du plastique. Si la tendance actuelle se maintient, elle devrait augmenter de 209 milliards de dollars d’ici 2025. Cela inclut les coûts sociaux. les coûts liés aux émissions de gaz à effet de serre: pollution de l'air, pollution des sols et des eaux, consommation d'eau, impacts sur les océans et autres coûts découlant de l'ensemble de la chaîne de valeur du plastique. Ces coûts externes reflètent les risques futurs de la rentabilité de l'industrie des plastiques.

Cette étude, qui constitue une évaluation novatrice des plastiques, se concentre explicitement sur l’utilisation du plastique, en comparant la performance environnementale relative des plastiques, en rendant les biens de consommation plus durables, et en étudiant les interventions stratégiques possibles à la base de la chaîne de valeur du plastique pour: apporter les avantages environnementaux nets.

Les auteurs du rapport recommandent de prendre des mesures pour réduire davantage les coûts environnementaux globaux des plastiques, notamment en utilisant davantage d'électricité à faible émission de carbone dans la production de plastique, en utilisant des modes de transport à faibles émissions, en développant des emballages en plastique plus efficaces et en renforçant le recyclage. et plastiques de conversion d'énergie, pour aider à contenir les déchets marins et à économiser les ressources.

En outre, en renforçant la réglementation des coûts commerciaux (par exemple, les émissions de carbone), afin de promouvoir la mobilité des clients et des communautés associés aux plastiques, de réduire les coûts environnementaux externes. Tout en renforçant les forces vives de l'industrie des plastiques et des biens de consommation, les gouvernements, les organisations non gouvernementales et les consommateurs font le lien afin de réduire les coûts environnementaux des plastiques.